Nouvelle session #wdfr sur Twitter.
Cette fois, le sujet sera simple, mais vaste : les webfonts. Et qui dit webfonts, sous-entend solution, rendu, compatibilité, accessibilité, rapidité, etc. C’est dire s’il y a de quoi aborder.
Le format Cufon / sIFR
Le format Cufón est un fichier JavaScript comprenant les tracés vectoriels stockés en JSON, calculés à partir du fichier de police fourni lors de la génération de ce fichier.
Le format sIFR (Scalable Inman Flash Replacement) est également un fichier JavaScript, qui remplacera les éléments textes par leurs équivalents en Flash.
Ces formats ne semblent pas faire l’unanimité. Certains les ont choisis pour le rendu, d’autres les ont abandonnés pour cause de lourdeur, en faveur de la technique CSS @font-face.
@mourtazag a dit à 13:11
Cufon, ça arrive. Ponctuellement, pour préserver la qualité du rendu.#wdfr@spykrew07 a dit à 13:12
#wdfr Avec font-face, le code html reste propre
@seb_collet a dit à 13:12
#wdfr Cufon pour assurer un rendu ok sur Mac ET surtout sur PC@spykrew07 a dit à 13:13
#wdfr Et pas de temps de chargement aussi ! Parcequ’avec Cufon, c’est moyen la demi seconde qui se passe pour utiliser la nouvelle font…@kaduma a dit à 13:14
font-face est plus simple à utiliser et évolutif que Cufon, mais ce dernier bénéficie d’un bon rendu mais c’est plus long à charger #wdfr@Twikito a dit à 13:29
#wdfr Pour moi, comme le rendu dépend beaucoup trop de l’OS et du navigateur, je préfère m’atteler à plus important, donc font-face !
Le choix des fonts (lisibilité, x-height, rendu)
Non seulement le rendu, mais également la lisibilité et la hauteur de ligne rentrent en compte pour le choix des fonts.
@VladanF a dit à 13:18
@wdfriday #wdfr Lisibilité en 1er et le rendu en 2nd en ce qui me concerne!!! ;o)@BoiteAWeb a dit à 13:19
lisibilité en premier bien sûr, gestion des accents ensuite, rendu en dernier #wdfr
Webfonts ou websafes pour les projets clients
Il semblerait que beaucoup se soient mis à l’utilisation des webfonts pour leurs projets clients, à plus ou moins grande échelle.
@PUShAUNE a dit à 13:33
@wdfriday De plus en plus de webfont, si elles ont un pendant websafe pas trop dégueu dans ma créa #wdfr@Skoua a dit à 13:35
@wdfriday @wdfriday Webfonts à fond, puis websafe en fallover bien sûr. Ca ne coûte rien de s’en servir tant que ça reste de bon goût. #wdfr@sebbarraud a dit à 13:36
@wdfriday Pour le contenu, je reste encore sur les websafes pour les titres pas de soucis par contre #wdfr
Services gratuits ou payants
Pour l’utilisation de la technique CSS @font-face, des services en lignes sont mis à dispositions des web designers pour choisir leurs fonts, et les utiliser via CDN (Content Delivery Network) ou non, notamment Font Squirrel (gratuit, font en téléchargement), Google Webfont (gratuit, font en CDN ou téléchargement), Typekit (payant, font en CDN), Fontdeck (payant, font en CDN), etc.
@Skoua a dit à 13:44
@wdfriday Que du Google Webfonts et Font Squirrel jusqu’ici. #wdfr@PUShAUNE a dit à 13:44
Font Squirrel pour ma part, les font sont de qualité en général. #wdfr@julienknebel a dit à 13:46
@wdfriday perso Google Fonts je l’utilise quand JE suis le designer et sinon rien d’autre à part font-face #wdfr@Skoua a dit à 13:50
@wdfriday Quand un client veut une typo spécifique, je l’achète mais ça arrive rarement. On trouve souvent son bonheur gratuitement. #wdfr
Malheureusement, ici, pas de retour d’expérience d’utilisation de services payants.
Facturation ?
Pour l’emploi d’un service payant, il semble logique qu’il sera facturé au client. La question, ici, se pose pour les services gratuits : quand est-il de l’utilisation de cette technique ? Faut-il facturer un savoir faire ? Une plus-value graphique ? Un temps de recherche ?
@spykrew07 a dit à 13:55
@wdfriday Je ne pense pas que “webfont” fasse parti du vocabulaire d’un client, donc non on ne peut pas facturer cette utilisation… #wdfr@julienknebel a dit à 13:55
@wdfriday non jamais #wdfr@kaduma a dit à 13:55
@wdfriday oui bien sur si y a achat de police, le client la paye #wdfr@PUShAUNE a dit à 13:56
@wdfriday C’est un peu de l’arnaque, faire payer une typo gratuite #wdfr@Skoua a dit à 13:59
@wdfriday Ca fait partie du design, donc la recherche typographique est incluse dedans. Si on en achète une, c’est dedans aussi. #wdfr
La réponse semblait donc évidente : pas de facturation.
Rachat de Typekit par Adobe : avis ?
La nouvelle est effectivement tombée le 3 octobre 2011 : Adobe a racheté Typekit (voir chez Typekit, ou chez Adobe). Adobe étant leader sur le marché des éditeurs, la question est donc évidente : à quels changements doit-on s’attendre suite à cette nouvelle ?
@Skoua a dit à 13:59
@wdfriday J’approuve, Adobe c’est quand même les meilleurs là-dedans, il amélioreront ça et l’intégreront dans leurs softs. #wdfr@seb_collet a dit à 14:03
@wdfriday ça me semble une bonne chose, Adobe ayant plutôt de l’expérience en PAO#wdfr
Dommage qu’il n’y ait pas eu plus d’avis sur ce point.
Conclusion
Finalement, à travers ce tweetup, on se rend compte que l’utilisation de fontes spécifiques a encore un peu de chemin à faire auprès des web designers. Ils sont de plus en plus nombreux à utiliser @font-face pour sa simplicité et rapidité d’utilisation, comparée à Cufon ou sIFR, mais cela semble rester marginal.
L’arrivée de Google Webfonts semble avoir accéléré considérablement l’utilisation des nouvelles polices, comme notamment Droid Sans, Droid Serif ou encore et peut-être surtout Lobster.
Par contre, l’adoption des services payants ne semble pas encore intéresser la plupart des designers, le prix pouvant être un facteur important. Qui plus est la facturation auprès des clients peut s’avérer complexifiée, surtout quand la plupart ne comprennent pas bien pourquoi ils devraient en plus pour de nouvelles polices sur le web.
Nous ferons probablement un autre tweetup sur le sujet l’année prochaine en abordant aussi les solution JavaScript qui permettent une meilleure utilisation de la typographie sur le web.